Räntor och garantier

Räntor och garantier Bevaka tråd

Startad av Urs Hofer

Välkommen till forumet!
Du måste vara inloggad för att kunna skriva inlägg.

Urs Hofers bild
aktieexpert

Vi har i dag tre ekonomiska system:
1. Den gamla goda, realistiska, klassiska,
2. Den politiska som huvudsakligen går ut på att få möjligast mycket röster i framtiden utan hänsyn till landets väl.
3. Den nyare röverekonomin där risktagande ofta är reducerad, går det bra tar man del i vinsten, går det dålig förlorar man ingenting.
Det är de två sistnämnda som förstörde världsekonomin.
Att fordra garantier för lånade pengar är inom den normala ekonomiska världen helt normalt dock inte alltid i den politiska där man ofta leker med skattebetalarnas pengar (kaster dem i sjön).
Till de politiker som klagar över de höga räntorna som marknaden för länder med missköta ekonomier fordrar kunde man ställe den berättigande fråga om de personligen skulle vara villiga att satsa sina egna pengar till en lägre ränta till länder med totalmissköta ekonomier och om ja, varför gör dom det inte?
Jag skulle mina hårt förtjänade pengar, om överhuvudtaget, i bästa fäll endast låna ut dem till en väsentlig högre ränta åt bananrepubliker annars skulle jag föredra företagsobligationer till 6-10 %.

Urs Hofer skrev 16 jul, 13:07



Vi har i dag tre ekonomiska system:
1. Den gamla goda, realistiska, klassiska,
2. Den politiska som huvudsakligen går ut på att få möjligast myck...
Pil nerSe hela citeringen

Urs Hofer skrev 16 jul, 13:07



Vi har i dag tre ekonomiska system:
1. Den gamla goda, realistiska, klassiska,
2. Den politiska som huvudsakligen går ut på att få möjligast mycket röster i framtiden utan hänsyn till landets väl.
3. Den nyare röverekonomin där risktagande ofta är reducerad, går det bra tar man del i vinsten, går det dålig förlorar man ingenting.
Det är de två sistnämnda som förstörde världsekonomin.
Att fordra garantier för lånade pengar är inom den normala ekonomiska världen helt normalt dock inte alltid i den politiska där man ofta leker med skattebetalarnas pengar (kaster dem i sjön).
Till de politiker som klagar över de höga räntorna som marknaden för länder med missköta ekonomier fordrar kunde man ställe den berättigande fråga om de personligen skulle vara villiga att satsa sina egna pengar till en lägre ränta till länder med totalmissköta ekonomier och om ja, varför gör dom det inte?
Jag skulle mina hårt förtjänade pengar, om överhuvudtaget, i bästa fäll endast låna ut dem till en väsentlig högre ränta åt bananrepubliker annars skulle jag föredra företagsobligationer till 6-10 %.

:) Glöm inte att den 3e är skapad av Den Politiska Klassen. det är de som stiftar lagar. Det är dessutom de som utnyttjat "rövarna" för att bygga upp och bibehålla sin makt. Det finns så många exempel på det att det vid det här laget knappast kan undgå någon.

Varför tror ni annars att Spanska politiker just nu kämpar med näbbaroch klor för att deras kompisar , ägarna till de spanska bankerna, skall slippa bli av med ägandet i de råttbon de äger. De kämpar för att Europas skattebetalare helt enkelt skall ge bankägarna de pengar som de förlorat så att ägarna kan sitta kvar i orubbat bo. TOM i USA fick bankern inte pengar "for nothing" utan där såg The Treasury till att de fick ägande som motsvarade skattebetalarnas risk.,

Men se Spanien tänker annorlunda, liksom även Frankrike f.ö.

Detta är naturligtvis livsfarligt och kan mycket väl leda till revolution på sikt.

Hollande och Rahoy spelar ett mycket farligt spel. Ivrigt uppbackade av ultraparasiterna Barroso och Rumpuy.

Nytt på "exit listan" bland Euroländerna finner vi Italien, som alltmer framstår som i varje fall, möjligt att reda ut. Finalnd och Italien alltså :):)

Men jag har en fråga till dig som Schweitzare. Hur resonerar SNB när de valt att pegga CHFr til Euron. Det måste ju helt enkelt vara ett absolut livsfarligt spel på sikt. Kul med din insikt på det.

Urs Hofers bild
aktieexpert

Urs Hofer skrev 16 jul, 13:07



Vi har i dag tre ekonomiska system:
1. Den gamla goda, realistiska, klassiska,
2. Den politiska som huvudsakligen går ut på att få möjligast myck...
Pil nerSe hela citeringen

Urs Hofer skrev 16 jul, 13:07



Vi har i dag tre ekonomiska system:
1. Den gamla goda, realistiska, klassiska,
2. Den politiska som huvudsakligen går ut på att få möjligast mycket röster i framtiden utan hänsyn till landets väl.
3. Den nyare röverekonomin där risktagande ofta är reducerad, går det bra tar man del i vinsten, går det dålig förlorar man ingenting.
Det är de två sistnämnda som förstörde världsekonomin.
Att fordra garantier för lånade pengar är inom den normala ekonomiska världen helt normalt dock inte alltid i den politiska där man ofta leker med skattebetalarnas pengar (kaster dem i sjön).
Till de politiker som klagar över de höga räntorna som marknaden för länder med missköta ekonomier fordrar kunde man ställe den berättigande fråga om de personligen skulle vara villiga att satsa sina egna pengar till en lägre ränta till länder med totalmissköta ekonomier och om ja, varför gör dom det inte?
Jag skulle mina hårt förtjänade pengar, om överhuvudtaget, i bästa fäll endast låna ut dem till en väsentlig högre ränta åt bananrepubliker annars skulle jag föredra företagsobligationer till 6-10 %.

Hmm skrev 16 jul, 22:07

:) Glöm inte att den 3e är skapad av Den Politiska Klassen. det är de som stiftar lagar. Det är dessutom de som utnyttjat "rövarna" för att bygga upp ...
Pil nerSe hela citeringen

Hmm skrev 16 jul, 22:07

:) Glöm inte att den 3e är skapad av Den Politiska Klassen. det är de som stiftar lagar. Det är dessutom de som utnyttjat "rövarna" för att bygga upp och bibehålla sin makt. Det finns så många exempel på det att det vid det här laget knappast kan undgå någon.

Varför tror ni annars att Spanska politiker just nu kämpar med näbbaroch klor för att deras kompisar , ägarna till de spanska bankerna, skall slippa bli av med ägandet i de råttbon de äger. De kämpar för att Europas skattebetalare helt enkelt skall ge bankägarna de pengar som de förlorat så att ägarna kan sitta kvar i orubbat bo. TOM i USA fick bankern inte pengar "for nothing" utan där såg The Treasury till att de fick ägande som motsvarade skattebetalarnas risk.,

Men se Spanien tänker annorlunda, liksom även Frankrike f.ö.

Detta är naturligtvis livsfarligt och kan mycket väl leda till revolution på sikt.

Hollande och Rahoy spelar ett mycket farligt spel. Ivrigt uppbackade av ultraparasiterna Barroso och Rumpuy.

Nytt på "exit listan" bland Euroländerna finner vi Italien, som alltmer framstår som i varje fall, möjligt att reda ut. Finalnd och Italien alltså :):)

Men jag har en fråga till dig som Schweitzare. Hur resonerar SNB när de valt att pegga CHFr til Euron. Det måste ju helt enkelt vara ett absolut livsfarligt spel på sikt. Kul med din insikt på det.

Sfr är visst bunden mot Euron så att den inte blir starkare än 1,2 . Svagare får den bli men de är ju smidig där och det kan när som helst ändras om SNB anser det vettig.

max 50 000 tecken

Avbryt
* Den information som förmedlas av våra experter är allmän och inte personligt riktad.
STÄNG